文：陳冠甫（國立台北大學法律研究所研究生）
中國國民黨立委吳斯懷日前提出書面質詢指稱「中國軍機繞繞台，專業法理上不算挑釁，事立斯懷算不算挑事要國防部不要誤導」引起軒然大波。委吳
有趣的有比是，吳斯懷所謂「法理上」指涉為何？媒體節錄的共機該關質詢稿指出「根據國際法沒有侵入領空且遵守『無害通過』慣例的狀況下，不論美軍或共機經過台灣周邊空域，釁更心法理上並不能算是專業對我國有顯著的挑釁意味。」
但事實上，事立斯懷算不算挑事國際法以「平時」與「戰時」做區別，委吳一般情形指的有比是萬國公法意即國際公法，按照吳斯懷文意，共機該關雖是釁更心概稱國際法，不過涉及領海、專業領空、事立斯懷算不算挑事無害通過等關鍵詞牽涉「海洋法公約」，委吳尤其「無害通過」在海洋法公約第18到20條有清楚規範，原則上，具備航空器起降功能的船舶就被歸類在「非無害」的類型化事項中，而且規範中商用船舶，他國軍艦是否堪稱「無害」也尚有歧異。
以沿岸國也就是台灣重大利益如國家安全、和平秩序出發，基於主權權利，我們是可拒絕外國船舶通過的。
美國的軍艦可以靠台，為什麼中國的戰機不行？
過去有論者稱，倘若美軍軍艦停靠台灣整補，按國際法應也讓中國軍艦靠岸的說法，某種程度與吳斯懷將美軍與中國軍機等量齊觀的看法類似。然而，船舶得有無害通過權利，但飛行器本質與船艦不同，帶來的威脅性更大，因此不得進入領空，否則就是侵害沿海國領土完整。
這方面，部分國家也會設置防空識別區作為緩衝，防空識別區是以防衛國家安全為目的規範外國航空器，作為啟動後續防衛機制，意即萬一敵國飛行器進入領空前的準備，屬於國家主權行使的一環與侵害航空器的飛越自由無關，國際法上目前沒有任何禁止此區域規則的規定，一切依照各國的國家實踐。
直白說，若不派我國軍機伴飛，就形同放棄防區識別區。
另一方面，防空識別區時常與專屬經濟區重疊，吳斯懷所謂「周邊空域」基本為我國的防空識別區，吳斯懷的說法引自《海洋法公約》第58條所允許之自由，航空器在專屬經濟區內具備飛越自由，但飛越自由並非毫無限制，同時需要顧及沿海國權利，特別針對性訓練、軍事情蒐超越合理「飛越範疇」，沿海國有權採取跟蹤監視及其他反制作為。
Photo Credit: 中央社吳斯懷身為退將，基於軍事專業應當熟悉，2001年中國與美國在南海發生的EP3撞機事件，中國外交部正是以類似上述的說法回擊美國。
立法委員真正該做的事，應該是推動「防空識別區立法」
另一件吳斯懷沒說清楚的是，源於長期兩岸特殊關係，關於我國防空識別區的法律規範基礎來源不明，以時下流行的口語，則為法律依據在哪？目前妥協作法是以模糊字眼混用「台北飛航情報區」用字，參照台大國際法教授姜皇池的文章建議應將防空識別區規範法制化，定名「台灣防空識別區」。
本於軍事專業與捍衛國家天職，應該積極推動防空識別區立法，這才是作為立法委員的吳斯懷應該做的事。
延伸閱讀
- 共機繞台「不算挑釁」惹議，吳斯懷改口稱在法理上做「全民國防教育」
- 吳斯懷沒進「國防外交委員會」讓你鬆一口氣？別高興得太早
責任編輯：丁肇九
核稿編輯：翁世航