男子进女厕救人也不妥？看似胡搅蛮缠，实则过度精明

导读 2022年9月1日，男进女厕浙江丽水的救人搅蛮林先生在松阳服务区工作时，突然得知有人在女卫生间晕倒了，似胡情急之下便冲了进去。缠实他发现其中一扇厕所门外，则过横伸着...

2022年9月1日，度精浙江丽水的男进女厕林先生在松阳服务区工作时，突然得知有人在女卫生间晕倒了，救人搅蛮情急之下便冲了进去。似胡他发现其中一扇厕所门外，缠实横伸着一只脚。则过林先生和同事拍门、度精喊人都没有反应，男进女厕便破门而入将地上晕倒的救人搅蛮女孩救了出去。所幸，似胡经及时救助，十多分钟后，女孩醒了过来。

事情就是这么一个事情，清晰透明，未留枝蔓，结局也具有舒适感。毕竟，救人一命胜造七级浮屠。但有人硬是从干干净净的情节里，生拉硬拽出“不干净”的东西来：“动作不合理”“方式不完美”。有人大声指责：男性进女厕所不妥，“为什么不叫女工作人员帮忙？”这令人想起，2021年安徽淮南一男子救下头部卡在铁门上的小女孩，被指手放的部位不妥，让大家很是无语。

质疑者正气凛然，试图“一剑封喉”，似乎只要挪用“男女有别”“男女授受不亲”的词条来，被质疑者只能落荒而逃。但是，假如因为取消了在场男士的救人资格，辗转喊来女性工作人员破门抱出女孩，而导致最佳救援时间被错过，令女孩出现意外情况，那这些有洁癖的质疑者会对此负责吗？

按照常理，在千钧一发之际，救人是第一位的，“男性和女性谁最合适救人”在此刻就是伪命题。人命关天，哪有那么多条条框框、“去不得”的禁区？就算救人者无意中目光扫到了女厕所的一角，那也实属正常。只要不是意图不轨，何来如此求全责备？何况林先生当时还有同事在场“监督”呢。

一个响当当好人的身上居然被有色眼镜附加了“偷窥”疑云，真是岂有此理。

从古至今，事急从权，都是一条放之四海而皆准的处置办法——不论事发地是女厕所，还是其他什么容易让“好事之人”浮想联翩的地儿，这条规则都不应被挑战。

“嫂溺，则援之以手乎?”堪称千年之问，面对嫂子掉入水中要不要救的问题，孟子答以“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也”。就是说，要想不成为见死不救、没人性的豺狼畜生，见机行事、事急从权的拯救生命就是必须的。

古代的智者早已经教我们如何绕过“认识陷阱”，但直到今天依然有人跟人性过不去，把唯一的“正确答案”涂改得面目全非。他们之所以自愿掉入故纸堆中的泥沼中，成为“救援”洁癖者，很大程度上是因为他们自身既不用亲自面对救援考验，也不用承担错误观点带来的任何后果，而这种诱导他人钻牛角的感觉又特别让他们受用。

说白了，这些人孜孜以求的，或者说所导向的结果，是在现实社会情境中处处设置“男女大防”，要用钢筋混凝土砌成一道威严高大的“防火墙”，隔离男女，重回中世纪。

搞笑的是，所谓的“男女大防”在现实中往往经不起考验，或者呈现出非常扭曲的画面来。

譬如，在高速公路服务区男厕、商场男厕这类地方，常有女性保洁员在里面打扫卫生。有时，就算有男性在其间，她们也照样打扫不误。这种情形过去惊到过很多人，但后来大家就见怪不怪了。再比如，我们经常可以从一些景区看到，因为需求井喷，女性“借用”男厕的事情时有发生，并没有人觉得这有不妥。

这些行为本质上属于一种“便宜行事”，无须赘言。但我们也确实清晰地发现，在这些有洁癖的质疑者心目中，“男女大防”其实是相对的。“男女大防”，对男性群体来说是始终森然不可违逆的，当男性进入传统意义上的女性领域时，无论出于何种目的，都是对正当秩序的破坏；但当女性进入传统意义上的男性领域时，在一些人的视线里，那简直不叫个事，就算有什么不妥，那也不妥得很可爱。这种变色龙式的立场跳转，恰恰印证了双标与偏见的存在。

谁都知道，当一条“原则”不具有统一性，而是“视情况而定”“看人下碟”时，就是典型的双标与机会主义，难以立得住。岂有原则，对自己有利时是原则，对自己不利时就不是原则？当然，任性传播似是而非、看人下菜的“规矩”，鸡蛋里挑骨头、刻意制造对立氛围，观点再极端也在所不惜，看起来是胡搅蛮缠，其实某些人可能是过度精明。因为这样才能发出与众不同的声音，创造自己独有独享的生态位，聚拢粉丝、收割流量。想让自己的观点广为传播？越极端越好。这是网络生态的一种现状。

（作者系媒体人）

• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）

伍里川