19岁小伙野泳溺亡父母起诉村委会：这事不只是驳回的问题，还欠骂

导读 事发河道江苏昆山一位19岁小伙（小李）跟三个朋友在晚间下河野泳时不幸溺亡，还欠骂面对如此沉痛的岁小诉村事打击，小李的伙野父母无法接受，他（她）们认为作为...

事发河道

江苏昆山一位19岁小伙（小李）跟三个朋友在晚间下河野泳时不幸溺亡，面对如此沉痛的亡父委会问题打击，小李的母起父母无法接受，他（她）们认为作为管辖该河道的只驳村委会，未尽到安全管理职责，还欠骂于是岁小诉村事就起诉了村委会。不过最终审理认定，伙野鉴于河道旁已竖有安全警告标志，泳溺并且小李已经是亡父委会问题成年人，所以对于天黑下河游泳的母起高度危险性应有足够认知，因此不能要求管理员对公众在应当有的只驳基本安全常识的前提下，再度进行保障。还欠骂最终，小李父母的诉讼请求被全部驳回。

不过这里有必要补充说明另外一个细节，对于小李父母提出的河道上没有护栏的问题，审理认定层面也给出了解释：对于较长的、开放的自然水域，不可能到处设置警示标志，也不可能全部用护栏围起来，这样不仅增加不必要的社会成本，也会影响观赏和灌溉等自然功能。

之所以要强调这个细节，并不在于它会影响到最终的判决，而是回到这起溺亡事件中，就算撇开“19岁”这个年龄的限制，可能小李父母的诉讼请求也会被全部驳回。因为法理层面明确规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他（她）人损害的，应当承担侵权责任。

而小李跟三个朋友野泳所在河道，恰恰是自然河道，显然不能苛求“安全保障义务”的程度等于或高于经营性的场所。到此为止，法理层面的解释已经非常清楚。但是在这个事情上，舆论层面的愤怒，却主要来自对“巨婴式维权”的厌恶。

一定程度上，小李不幸溺水身亡，确实令人惋惜。但不能因为“死者为大”，就让“死者有理”成为绝对前提。对此甚至有人提出，如果小李是未成年人，那么按照这个逻辑，村委会可以反过来起诉小李父母没有履行教导义务。

说到底，人们不是反感小李的父母维权，而是他（她）们维权的理由不讲道理。就此，这事显然就不只是驳回的问题。从事理道德层面看，小李的父母还欠骂：其一、就凭“19岁”这个年龄的事实，就说明小李不是不知道危险，而应该大概率是“不听劝、不服管”的情况；其二，小李是个什么样的“孩子”，他的父母应该是清楚的，所以走向“巨婴式维权”，应该只是试探性地看能不能拿到赔偿。

因为普遍来讲，即便“巨婴式维权”不都能拿到赔偿，但是很多时候会因“死者为大”和“弱者有理”拿到既定的人道主义补偿。这就使得很多“受难家属”（这里主要指因自身原因造成的伤害或死亡的情况）会不自觉地走向“巨婴式维权”，不管道理能否讲得通，总会急切地往上靠。

所以对于“19岁小伙野泳溺亡父母起诉村委会”的事情来讲，相较作为个案的是非定论，更为重要的是，清晰的定论，有助于遏制和消解“巨婴式维权”的泛滥。当然有人可能会反问，“巨婴式维权”驳回不就行了？

是的，驳回确实可以解决问题。但是我们反对“巨婴式维权”的泛滥，主要不在于法理层面的多费周折，而在于“巨婴式维权”的底层逻辑是“自己对自己的不负责任”，而这种心态一旦泛滥起来，那么不仅危害自身，也会危害周遭。

最为典型的例子是，一个孩子在商场的电梯上嬉闹，商场的管理人员三番五次跟家长说“管住你的孩子”，可孩子的家长却直接来一句“要你管”，之后小孩不小心滑落电梯摔伤，家长却要求商场赔偿损失。我们暂且不说法理上会不会支持孩子家长地索赔诉求，可但凡孩子家长深知“自己对自己要负责任”，大概就不会不听商场的管理人员的劝说。

所以说回小李的父母欠骂，倒不是真要去骂他（她）们，而是回到小李的溺亡悲剧里，除却小李自己的无畏以及事发的不确定性，作为父母更应该基于悲伤，从心底回望儿子的无畏跟自己过往疏于教导有无关系。毕竟村委会真要是有责任，以现在的法理实践，就算小李的父母不起诉，也会根据相应的法理条款给出对应的赔偿。