文：王兒
- 證詞矛盾的證詞爭論火窟雙屍疑案（一）：女傭與幼兒慘死火場，神秘的矛盾黃衣女郎是誰？
- 證詞矛盾的火窟雙屍疑案（二）：嫌犯突然寫下認罪自白，是窟雙控方迫於刑求還是露出破綻？
「我坐在車上午睡時，夢見鄭春娥叫我出來為她伸冤，屍疑一連作了三天的案謎夢，所以才出來作證。樣的也讓」 三輪車伕陳復生被張韻淑的那個男人律師金品琅詢問「為何案發後十幾天才向警方提供線索時」答道。 在法庭上，否存雙方最大的不休交鋒重點，便是證詞爭論張韻淑的不在場證明，而陳復生的矛盾一舉一動幾乎搶盡所有風采。
被法官傳喚時，窟雙控方他先用尖銳嗓音高喊「有。屍疑」，案謎並在全場注目下，樣的也讓從旁聽席揚著下巴走上法庭，口若懸河地敘述當日目擊張韻淑走出黃宅之情形。他甚至回到旁聽席拿取自己繪製的當日現場圖，指出其停車位置及張韻淑走的路線，還模仿起她走路的樣子。
當法官請他確認，張韻淑是否就是他當日所見之黃衣女郎時，他大力拍了下被告席前的欄杆，瞪大眼指著她說：「就是她。」 法官拿出三個手提包讓他指認，他看了片刻，再度大力拍其中的黑色皮包：「就是這個。」 由於其動作表情太過誇大，法庭上數度出現笑聲，金律師立刻質疑：
陳復生在檢察官偵查時，說是只看到張韻淑的背影，是小小的腰圓圓的屁股，因為沒有見到正面，所以不敢出來作證。如今卻說是鄭春娥托夢，而且當天曾看到張韻淑的正面，看得很清楚。
金律師繼續說：「證人可能有一種狂想症，因為看到報上的新聞，起了一種狂想的念頭，編了一套話出來作證，所以請求庭上請專家對他作個檢查，是否有問題？」 法官問陳復生：「你的精神是否有毛病？」陳復生搖頭。
張韻淑則反譏陳復生，說作證並無獎金，為何他還熱心地自製現場圖？「說不定你就是凶手，才會如此清楚當天的事，希望我代你頂罪，才如此熱心的作證。」
除了陳復生的指證歷歷，女傭王接也維持原本證詞，稱在黃宅起火前，曾目擊一個與張韻淑相似的女人，從黃宅走向巷口的電話亭。檢察官並點出張韻淑所提之反證的矛盾處：
她說自己下午4點左右已抵達賭場，但三輪車伕劉效純卻是在4點50分左右才於和平西路一段的她家附近遇到她，當時她還問對方：「老劉，我的孩子有沒有送回家去？」且多名賭場人士也供稱，是在5點左右才見到她。
而根據三位法醫提出的驗屍報告，兩名死者胃內有米飯及豆類的菜，消化時間約為一小時。而黃玉春夫婦供稱，在2點前回去上班時，看到鄭春娥在餵剛午睡完的黃其侖吃飯，依吃飯時間的推斷，兩人遇害時間約為4點，而當時她的行蹤無人能證明。
除了在不在場證明上居於劣勢，她在案發後存進銀行的款項中，有一筆5000元的來源不明，也成為檢察官懷疑的重點。檢察官調查發現，她在本案發生前，已欠下5、6萬元之賭債，這些債務使她壓力龐大，她曾向幾位賭友借錢均遭拒。而她個性好勝，儘管生活艱苦仍硬撐著，她在賭場開的支票也從不跳票，即便輸光了，即便再窮困，也絕不讓支票被退票。
雖然她說那筆錢是向趙太太借的，但說法卻與其母和其妹之證詞互相矛盾，且趙太太堅決否認曾借錢給她。然而她卻企圖串供，私下請人捎信給家人，在被沒收的信中，提及5000元之來源已講好是向趙太太借的，為何母親與妹妹仍出現不同說詞。
另外，黃玉春家遺失的5000元是與軍人儲蓄券放在一起，軍人儲蓄券並未被燒燬，5000元卻不翼而飛。這筆錢是10元一張共有5疊，以報紙包起，而王接所見之黃衣女郎，右手挾了個很厚的報紙包。
即便表面上攻破了張韻淑的不在場證明及5000元來源的辯詞，仍有件事使控方萬分頭疼，甚至讓控方內部分成兩派，為此爭論不休。這一切都與「那個男人」有關。
鄭春娥是否被人擊昏後才遭到絞勒？ 以鄭春娥之體格，需要多大的力量才能將她勒昏？ 凶手在勒人時，手掌是否會受傷？
這三個問題，都是解開「那個男人」之謎的重要關鍵。儘管張韻淑已推翻自白書中之內容，並聲稱黃焜平是她捏造的，但她在案發時，體重僅為40公斤出頭，真的有能力獨自犯案嗎？
贊成派的論點為：
鄭春娥在被勒後還能微弱呼吸，可見凶手力量並不大，且若死者是在缺乏防備下被擊昏，那麼即使凶手體力比死者差，仍有能力將其殺害。何況三面鄰居皆稱案發時在家且未聽聞異狀，若有兩名凶手，兩人應該都會從大門逃走，但目擊者卻只見到張韻淑。
反對派則認為：
鄭春娥只有19歲很年輕，又從事粗重的女傭工作，體力不會遜於張韻淑。且要在短時間內勒昏兩人並放火燒屋，以張一己之力很難辦到。此外，王接在聞到火煙味道後，曾以為是自家電線走火並返回屋內，也許黃焜平便是趁著此時，從黃家大門逃脫。
至於開頭提到的三個關鍵問題，以鄭春娥的體格，若頸部動脈受到3.5公斤的壓力便會昏厥，若脊椎骨動脈受到16.6公斤的力量，也會昏厥。至於凶手勒人時手掌是否會受傷，與當時之力量與姿勢相關，難以於事後推論。而鄭春娥是否先被擊昏才遭到絞勒？由於其頭蓋骨已被燒到破裂，所以難以驗出。
也就是說，黃焜平是否真有其人，仍是個無法解開的謎團。在檢察官對張韻淑提起公訴後，由於控方遲遲無法找到黃焜平及有力的直接證據，推事決定重新調查本案。 就在此時，一個突發狀況又為本案投下了巨大的震撼彈── 關鍵證人王接失蹤了。
Photo Credit: shutterstock.com/達志影像指證者
在王接連續三次未出庭，甚至連調查庭發出拘票仍不現身後，警方才驚覺，他們從未真正掌握這位關鍵證人的行蹤。儘管他們之前傳訊她到案談話時，便知悉她是約案發前3週才到黃玉春隔壁的趙家工作，與鄰舍皆不熟，且並非經由傭工介紹所到趙家任職，而是由一位老太太牽線。
但他們卻未發現，她在趙家燒燬遷離後，雖總是每傳必到，但其實一直是處於行蹤神祕的狀態：警方都是透過她妹妹聯絡她，但連其妹也不知其案發後之住處，皆得依賴她主動聯繫其妹，其妹才得以告知警方傳訊之事。更糟的是，之後連她在製藥工廠擔任燒飯女傭的妹妹，也辭職不知去向了。