阿里腾讯考虑开放生态背后：巨头间筑起的“围墙”将被打破？

7月14日，围墙一则消息激起舆论千层浪——国内互联网行业两大超级巨头阿里、阿里腾讯有望互相开放生态。腾讯在资本市场看来，考虑开放这似乎是生态个积极信号，当日阿里巴巴涨幅超2%，背后腾讯则收涨1.53%。巨头间筑将被

阿里、打破腾讯突然“握手拥抱”，围墙原因何在？多位专家告诉南都记者，阿里此举或是腾讯为了回应监管要求。今年4月，考虑开放市场监管总局对阿里“二选一”案作出行政处罚，生态同时还发布了行政指导书要求阿里促进跨平台互联互通和互操作。背后

以此为信号，巨头间筑将被长期存在互联网行业的“围墙花园”会否打破？南都记者注意到，推动平台互操作性成为全球数字治理的监管趋势。

“阿腾”考虑开放生态系统，市场反应积极

7月14日，有媒体报道，阿里巴巴和腾讯正在考虑互相开放生态系统，双方都在分别制定放松限制的计划。一旦互通实现，用户或将能在淘宝和天猫商城内使用微信支付，还能在微信内通过小程序使用阿里巴巴旗下的一些服务。

对此，阿里巴巴和腾讯均没有回应媒体的置评请求。

但这些传闻并非全然空穴来风。今年3月，阿里巴巴副总裁汪海接受采访时透露，阿里已就淘宝特价版小程序向腾讯提交上线申请，但还未通过。7月16日，南都记者打开微信看到，阿里巴巴已经上线了1688和盒马集市两款微信小程序。

北京知识产权法研究会竞争法专业委员会副主任魏士廪注意到，市场监管总局今年4月对阿里实施“二选一”垄断案作出行政处罚的同时，还罕见发布《行政指导书》。整改方案第十四条提到，依法加大平台内数据和支付、应用等资源端口开放力度，充分尊重用户选择权，不得没有正当理由拒绝交易，促进跨平台互联互通和互操作。

魏士廪告诉南都记者，如今两家企业都面临着监管压力。阿里需依据行政指导书进行整改，腾讯的“封禁”问题也被诟病许久，没有行动的话，或将面临较大的处罚风险。

清华大学法学院助理研究员刘云也认为，这次双方选择开放，企业完全主动去做的可能性比较小，监管助推应该是第一位的。

消息披露后的股市反应同样值得关注，当天阿里巴巴涨幅超2%，腾讯则收涨1.53%。与此同时，受此影响的拼多多股价跌2.79%。

或许正如市场所预测，拼多多的成功，一定程度归功于能够在微信里完成把流量转化为购买力的全过程。对于依赖微信私域流量的拼多多而言，未来面对即将涌入微信生态圈的一大批电商，亟须寻找新的核心竞争力。

具体到开放对哪一方更利好，许多专家都表示尚且无法确定。刘云告诉南都记者，仅电商领域而言，对淘宝的利好是比较明显的，但支付领域就要看谁更受到消费者认可。魏士廪补充道，后续变化都是动态调整的，等整个行业真正竞争起来，企业将不再靠系统封禁，而是靠创新的实力与能力突围。

中南财经政法大学数字经济研究院执行院长、教授盘和林认为，两大生态如果打通壁垒，将扩大生态的覆盖面，并面向更广阔的用户市场。所以这应该属于双赢。

与此同时，盘和林也谈到了开放生态存在的难点：即双方如何从对抗平稳过渡到合作关系？平台如何在打破壁垒的同时保持竞争？生态融合的界限如何把握？

他强调，“开放生态应该是防止平台区别对待”，否则两者生态真的融合了，将产生新的垄断质疑。

反垄断高压袭来，监管动作频频

今年以来，平台反垄断的力度不断加大。三个月前，阿里巴巴曾因“二选一”行为被市场监管总局处以182.28亿元人民币的罚款，一举刷新国内反垄断罚金的记录。据总局反垄断局负责人介绍，这是中国平台经济领域第一起重大垄断案件，对防止平台垄断、规范竞争秩序具有重要标杆意义。

另一边，腾讯也面临反垄断审查压力。仅7月，市场监管总局就公布了五起有关腾讯违法实施经营者集中的案件，交易相对方包括58同城、猎豹科技、蘑菇屋、搜狗和小红书。腾讯共计被罚款250万元。最近，腾讯主导的虎牙、斗鱼合并案被监管叫停，还有传闻称腾讯当年收购中国音乐（旗下有酷狗、酷我）也未依法申报，或应监管要求打破音乐版权独家模式。

南都记者还注意到，此次开放传闻涉及的支付领域也有一定监管动作。今年年初，中国人民银行公布了《非银行支付机构条例（征求意见稿）》，要求强化对支付领域的反垄断监管，非银行支付机构不得开展不正当竞争。

意见稿认定，当一个非银行支付机构在非银行支付服务市场的市场份额达到三分之一，或两个非银行支付机构合计达到二分之一时，反垄断执法机构可以对其采取约谈等措施进行预警。而当一个非银行支付机构在全国电子支付市场的市场份额达到二分之一，或两个非银行支付机构合计达到三分之二的，监管机构可以审查其是否具有市场支配地位。

根据市场数据，微信和支付宝极有可能被纳入监管范围。艾瑞咨询公布的2020年中国第三方支付行业研究报告显示，第三方移动支付交易规模为74万亿元人民币，其中支付宝和财付通（微信）各占54.4%和39.4%，二者合计市场份额占比达93.8%。

平台圈地自封纠纷不断，难逃垄断质疑

随着商业触角不断延伸，互联网巨头构建起纵横交错的生态系统，并在多个垂直领域筑起栅栏，圈地自封。整个互联网生态呈现集中的趋势。

回顾近两来年国内互联网“封禁”事件，主要集中在支付领域和外链分享上。

2020年8月，有用户抱怨美团外卖无法使用支付宝而引起舆论关注。彼时美团CEO王兴发文称，“淘宝为什么还不支持微信支付”。随后，饿了么官微甩出一张饿了么平台可用微信支付的截图作回应。

今年2月，抖音向北京知识产权法院提交诉状，起诉腾讯滥用市场支配地位，限制微信和QQ用户分享抖音内容，并索赔九千万。此前，字节跳动副总裁谢欣也一度发文控诉微信开放平台的不开放，“飞书”相关域名被微信全面封杀。

再将目光转向海外，身处反垄断漩涡中心的硅谷巨头也难逃封闭质疑。

在备受瞩目的Epic Games诉苹果垄断案中，Epic Games以“围墙花园（Walled Garden）”为喻，控诉苹果依靠封闭生态下的App Store垄断应用分发，并以30%的高抽成削弱潜在竞争对手。

苹果的反垄断“难兄难弟”Facebook也遭到类似控诉。美国联邦委员会（FTC）指控Facebook对第三方软件开发商设限，阻碍他们与Facebook平台互联，还切断API访问来削弱竞争对手在社交网络服务、移动通讯和其他社交领域的潜在威胁。

需要特别指出的是，今年6月28日，美国地方法院驳回FTC的起诉，法官认为依据现有反垄断法，Facebook没有义务帮助竞争对手。

不过南都记者注意到，近日华东政法大学竞争法研究中心执行主任翟巍撰文分析称，驳回起诉并不意味着美国法院为头部平台的链接“封禁”行为背书；恰恰相反，这些行为依旧处于美国反垄断的“风暴眼”。

“在互相屏蔽形成的高墙里，即使你做得不好，消费者也没有充分的替代选择权。”刘云说道。他认为，如果通过设置贸易壁垒，故意阻拦别人进入市场，那么平台之间和平台中的经营者竞争都是不充分的。从竞争法角度来说，对于中小企业也是不公平的。如果只允许生态伙伴进入这个领域，那么就会导致生态之间同质化竞争，生态外的新兴企业进入就很困难。

全球数字立法不断，或将打破“围墙花园”

毋庸置疑，全球反垄断监管之剑早已瞄准互联网行业里一座座“围墙花园”，蓄势待发。

去年12月，全球反垄断监管高地——欧盟提出《数字市场法案》(Digital Markets Act)草案，提出“守门人”（gatekeeper）概念，维护公平、开放的数字市场。

根据草案要求，“守门人”的义务包括开放生态，赋予用户及其授权的第三方访问数据的权限并为访问提供便利，以及不能在技术上限制终端用户在不同App或服务间进行切换等等。

就在上个月底，美国众议院司法委员会也通过六项法案，旨在加强反垄断执法和恢复在线竞争。

其中《通过启用服务交换法案》（ACCESS Act）关注平台的锁定效应问题。在数字经济领域，一些市场具有很高的进入壁垒、转换成本等特征，使得消费者和企业通常被锁定在大型平台上，缺乏更多的选择权。反过来，这也增加大型平台企业在相关市场的主导地位，阻碍了新入局者进入市场的可能。

为增强平台兼容性和竞争性，上述《法案》赋予消费者将数据从一家平台转移到另一家平台的权利，并要求主导平台与第三方平台间具有互操作性。

在执法层面，部分案例显示在罚款之外，监管也对企业附加了推进平台操作性的要求。

南都记者注意到，今年6月7日，法国反垄断机构对谷歌处以2.2亿欧元罚款，理由是谷歌滥用在线广告市场支配地位，实施损害竞争的行为。谷歌还罕见地承诺对在线广告业务作出调整，其中就包括提高谷歌广告管理系统（Google Ad Manager）服务与第三方广告平台的互操作性，终止偏袒自身广告交易平台的条款等。

今年2月，我国《关于平台经济领域的反垄断指南》正式出台。其中明确，控制平台经济领域必需设施的经营者拒绝与交易相对人以合理条件进行交易，涉嫌滥用市场支配地位。

如何认定平台是否构成必需设施？指南规定，一般需要综合考虑该平台占有数据情况、其他平台的可替代性、是否存在潜在可用平台、发展竞争性平台的可行性、交易相对人对该平台的依赖程度、开放平台对该平台经营者可能造成的影响等因素。

回到阿里和腾讯，双方的开放之举是点到为止还是有更多动作，互联网行业会否刮起一股“互联互通”之风，仍待观察。但可以看到的是，因生态封闭而出现的恶性竞争问题已进入监管视野。